Стандарт МЭК 61850 хорош, тем что позволяет заменять одно устройство на другое…
На конференциях и семинарах от специалистов приходится часто слышать, что применение стандарта МЭК 61850 дает одно могущественное преимущество: выполнять замену одного устройства на другое без значительных усилий? Это не так. Точнее не совсем так. Давайте, разберемся, что к чему в контексте примеров, с которыми некоторые уже, возможно, сталкивались.Во-первых, возможность выполнения замены одного устройства с поддержкой стандарта МЭК 61850 на другое зависит от образа его реализации в устройствах (к примеру, от образа реализации информационной модели или от поддерживаемых сервисов обмена данными). Во-вторых, на возможность выполнения замены может оказывать влияние текущая конфигурация системы. Таким образом, интересующая нас процедура может быть проведена и как достаточно просто, так и сопровождаясь непреодолимыми сложностями. Для прозрачности изложенного рассмотрим две ситуации, которые покажут, как может в жизни выразится влияние указанных факторов влияния.
Препятствия, накладываемые реализацией стандарта в устройствах
Представим, что у Вас на подстанции есть устройство №1, которое необходимо заменить другим. Имеющееся устройство №1 имеет 10 логических устройств, каждый из которых используется для реализации функций РЗА объекта. Ваше новое устройство №2, которые Вы хотите использовать для замены, обладает только 5 логическими устройствами. При этом, как все мы понимаем, 5 логических устройств – это постоянная характеристика устройства №2, которую определили его разработчики.
До этого специалисты сконфигурировали устройства, входящие в состав системы, для обмена данными между собой, к примеру, передачу данных от устройства №1 другим устройствам системы. Обмена данными между устройством №1 и другими устройствами представляет своего рода договор. Этот договор гласит о том, что устройство №1 включает в себя 10 логических устройств, в состав которых входят определенные логические узлы и объекты данных. Как мы знаем, ссылка на объекты данных и логические узлы содержит наименование логического устройства, в составе которого они располагаются. При этом наборы данных могут включать в себя элементы данных из всех 10 доступных логических устройств.
Если устройство №2, которым мы хотим заменить устройство №1, имеет только 5 логических устройств, тогда ссылки на объекты данных будут отличаться от тех, которые мы имели, работая с устройством №1. И это потребует изменения договора. Те устройства, которые ранее получали информацию от устройства №1 теперь, чтобы также успешно получать информацию от устройства №2, должны будут учесть изменение ссылок на данные. Указанное может потребовать изменения конфигурации всех устройств-получателей.
Препятствия, накладываемые текущей конфигурацией системы
Даже если устройства №1 и готовящееся ему на замену устройство №2 имеют абсолютно одинаковые информационные модели, то это еще не будет являться гарантией простоты выполнения желаемой процедуры. Представим, что передача данных от устройства №1 какому-либо из других устройств системы (либо по протоколу GOOSE, либо при использовании сервиса отчетов) осуществляется путем передачи набора данных, в который входит большое число элементов (к примеру, 100 и более). А реализация стандарта в устройстве №2 поддерживает возможность создания наборов данных с числом элементов, не превышающим 50. Таким образом, также потребуется изменение договора. В устройстве №2 потребуется создать два набора данных и блока управления передачей данных (GOOSE Control Block или Report Control Block). При этом также придется изменить конфигурацию устройства-получателя.
Выводы
Таким образом, беспрепятственная и «безболезненная» для всех остальных устройств системы замена одного из устройств может быть выполнена только на то устройство, которое обладает тем же (или лучшим) набором функций и способно заключить со всеми остальными устройствами договор по обмену информацией на «их условиях». То есть на тех условиях, на которых у них был заключен договор с исходным устройством.
Остались вопросы? Пишите на [email protected]!
Здравствуйте, Александр.
Разрешите Вам возразить – не все так безрадостно как вы описали:
1. Каждое логическое устройство имеет фиксированный стандартом набор обязательных полей (mandatory) и по сути именно данные поля и обеспечивают заявленную логическим узлом функциональность.
2. Каждый логический узел (кроме системных LPHD, LLN0) является отражением конкретной функции, поэтому если как в Вашем примере использовалось у устройства все 10 LN заменить его на устройство с 5 не корректно, так как – это попытка заменить на устройство не имеющее нужных функций.
3. Относительно “заключения договоров” – любой IED ориентированный на межмашинный обмен в любом случае заключает “информационный договор” – со старым, либо с новым – это лишь вопрос дополнительных трудозатрат (повторный ПНР в части настройки IED-а).
Заключение:
Безусловно вопрос взаимосовместимости (interoperability) и взаимозаменяемости (interchangeability) не такие простые и прозрачные как хотелось бы, но при наличии грамотных специалистов на всех этапах (от проектирования до эксплуатации) позволит “заменять одно устройство на другое”.
Александр, спасибо. Все, что Вы говорите не противоречит сказанному.
1. Действительно так. Но если у нас разный “путь” обращения к этим обязательным данным, то интегрировать устройство в систему, не внося изменения в конфигурацию других не получится.
2. Александр, в статье идет речь о логических устройствах, а не о логических узлах. Те же самые логические узлы могут размещаться в одном логическом устройстве. Возьмем, к примеру терминалы GE. Там в одном логическом устройстве предусмотрена сборная солянка логических узлов.
3. Совершенно верно. И совершенно верно то, что Вы написали далее – весь вопрос стоит в трудозатратах.
Сегодня я опубликую интересную статью на это счет, в принципе, она есть в последнем номере журнала “РЕЛЕЙЩИК”.
Спасибо Вам за комментарии. Надеюсь на Ваше участие в обсуждениях и в дальнейшем!