Шесть российских производителей РЗА, получивших сертификат соответствия МЭК 61850 от лаборатории DNV GL
Среди российских компаний-первопроходцев в списке на сайте UCA значатся: ИЦ «Бреслер», НПП «Бреслер», «Радиус-Автоматика», НПП «ЭКРА» и ИЦ «Энергосервис». Кроме этого, стоит отметить также и компанию «МРЗ» (Московский релейный завод), которые получили сертификат соответствия по своему изделию еще до того, как специалисты лаборатории DNV GL начали работы в ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС».
ИЦ «Бреслер» проверил свои терминалы ТОР-300 (АУВ) и ТОР-200 (защита линии), НПП «Бреслер» – терминал защиты линии (Бреслер-0107.511), НПП «ЭКРА» – терминал БЭ2704 (дифференциальная защита шин), ИЦ «Энергосервис» – многофункциональный измерительный преобразователь ЭНИП-2. Все указанные устройства получили сертификат соответствия первой редакции стандарта МЭК 61850.
Единственным российским производителем, получившим сертификат соответствия второй редакции МЭК 61850, стала компания «Радиус-Автоматика», которая представила на испытания терминал Сириус-3-ЛВ-03.
Несомненно, стоит отметить стремление компании “Радиус Автоматика” осваивать самые прогрессивные технологии. Но! Насколько оправдана на сегодняшний день сертификация именно второй редакции стандарта без сертификации первой? Ведь, к сожалению, устройства со стеком первой редакции и устройства со стеком второй редакции совместимы не полностью, и, имея в системе 100% устройств с первой редакцией, нельзя взять и заменить одно из устройств, на устройство с реализацией второй редакции. В конечном счёте это устройство, для полной совместимости с остальными устройствами в системе, придётся приводить к той же первой редакции (которая не сертифицирована у устройств компании “Радиус Автоматика”). Каким же тогда образом будет обеспечено выполнение одного из основополагающих принципов стандарта МЭК 61850 – взаимозаменяемости ИЭУ?
Хочу обратить ваше внимание на то, что это не основополагающий принцип стандарта.
На чем зиждется данное утверждение?
Хорошо, здесь я несколько неверно высказался. Да, стандарт ничего не гарантирует в этой части, но если умело его использовать, то взаимозаменяемость вполне достижима, в этом сходятся различные мировые эксперты по МЭК 61850. А если она достижима – то почему бы не приложить к этому усилия?
Почитайте, к примеру, эту статью http://www.cired.net/publications/cired2011/part1/papers/CIRED2011_0794_final.pdf
Напрямую совместимости нет, необходимо соблюдение ряда ограничений и расширений реализации редакции 2, чтобы она стала совместимой с редакцией 1.
Встречный вопрос, а можете назвать хотя бы один объект, где используются одновременно устройство с редакцией 1 и редакцией 2?
В своей практике не встречал таких проектов. Но, думаю, прецеденты в мировой практике есть. На мой взгляд, в том, что РА реализовали вторую редакцию ничего о «опасного» нет. Там, где будет их релейка – все будет ОК. Будут еще какие-то контроллеры или другое оборудование, проблем их взаимной работы (совместимости) по протоколам стандарта быть не должно.
Что касается обеспечения взаимозаменяемости – то тут в любом случае придется приложить усилия. Это усилия по перенастройке устройств, с которыми осуществляется информационный обмен у заменяемого устройства. Если, конечно, вновь добавляемое устройство не той же модели (того же производителя), что и заменяемое.
Вот и я не встречал таких проектов, и западные коллеги утверждали, что не проектируют системы с использованием двух редакций одновременно, а в случаях, когда часть поддерживает вторую редакцию, а часть нет – приводят всё к первой редакции. Но это возможно в случае, когда устройства поддерживают и 1-ю и 2-ю редакцию, и, соответственно, позволяют произвести такой “downgrade”.
Ура, нас отметили на ЦПС! Это был незабываемый опыт.